当收到中华医学会杂志社发来的关于“中国医药卫生期刊收取版面费情况”的调查报告时，记者首先担心的是：如果发表这份调查报告，会否是一个有失新闻平衡原则的报道？
　　

　　可以想象的是，一件事情，当从不同的利益相关者的角度去看，结论常常是大相径庭的。中华医学会杂志社等单位进行的调查真实地反映了科技期刊界的观点，石朝云等撰写的分析报告更是从历史、政策、现实、国际对比等角度对收取版面费的合理性和必要性进行了论证，可谓有理有据。

　　但应该注意到，近年来，国内对学术期刊收取版面费的批评也不绝如缕。“研究生卖血发论文”、“论文中介‘叫卖’核心期刊发表权”等报道不时见诸报端，引起各界广泛关注。中科院院士何祚庥曾对媒体讲：“收取版面费绝不是学术界的‘国际惯例’！这种观点混淆了国内外不同期刊运作的区别，掩盖了某些不良期刊‘花钱才能发论文’暗箱操作的真相！”如此尖锐的批评声音也绝非个例。

　　谁是谁非，很难遽下结论，但应该相信，理性的、公开的讨论还是有价值的，也是必要的。

　　更重要的是，我们应该注意到，版面费问题引起最尖锐批评的其实是这中间的混论和无序。某科技期刊负责人告诉记者，期刊界确有一些“害群之马”，有的完全不考虑文章和期刊的质量，而只为挣钱；有的版面费标准高达每页几百元乃至每字一元；有的杂志社被承包给个人，成了其牟利的工具，等等。他认为，科技期刊收取版面费确有政策依据和现实合理性，但这个过程不能全无规范。他建议，对版面收费标准、收取程序、收入用途都应该有规定。至于那些“害群之马”，有关部门应该设立“举报信箱”，查实后予以严肃处理，“期刊管理部门不能不作为”。

　　再进一步，应该思考的是版面费之争反映了什么问题。版面费制度是在中国向市场经济转型的过程中出现的，其实施过程中出现的问题正是一种“转型之痛”，这与住房、医疗、教育等领域的体制改革导致诸多弊端并无二致。当科技期刊被推向市场，他们自然会寻求市场经济条件下的生存之道，这中间有一些不好的现象出现，毫不奇怪。如果我们认为，市场化是科技期刊的大势所趋，那么，建立一个适应市场化的、比较完善的体制平台就是第一位的事情。而这样的体制平台应该有多种选择，比如，如果它不允许版面费的存在，那国家可以从投给科研部门的资金中抽取一小部分划拨给科技期刊，然后要求期刊社独立办刊；又比如，如果它允许版面费的存在，就需要建立一个完善的监管体系，能够有效地杜绝存在的违规行为。

　　美国汤姆森科技信息集团期刊发展部总监詹姆士·特斯特有一次接受中国记者采访谈到：“国际上，在学术和商业上都非常成功的自然科学期刊并不乏例，但中国这方面却没有很好的榜样。我认为是体制原因导致他们很难发展出强有力的商业模式。”

　　当中国的科技期刊建立起一个强有力的商业模式的时候，版面费不管存在与否，都将不成为一个问题。但无疑，这将经历一个漫长且需要有关人士付出巨大努力的过程。（记者 王洪波）

据中华读书报